אוקי עכשיו איך נדע נגיד מישהו רוצה לדעת אם מישהי נגיד אוהבת אותו או לא, מישהי רוצה לדעת אם מישהו אוהב אותה או לא איך תדע, עכשיו אפשר להסתכל על זה כעל סיבה ותוצאה אפשרות אחת להגיד "אוקי אם הוא אוהב הוא אמור להתנהג ככה וככה בא נבדוק אם הוא מתנהג ככה וככה סימן שהוא אוהב אותי", אפשרות שנייה להגיד "אם הוא חושב ככה וככה זה אומר שהוא אוהב אותי" ולבדוק אם הוא חושב ככה וככה אבל למה זה משנה והכי טוב זה לבדוק את שניהם שגם הוא מתנהג בצורה שמביעה אהבה וגם שיש לו את הסיבות לאהוב.

למה כי לפעמים יש מצב שמישהו מתנהג בצורה שהוא אוהב אבל אם היית בודק היית רואה שזה ממניעים אחרים הוא לא באמת אוהב ולפעמים יש בן אדם שהוא אוהב והוא לא מבטא שהוא אוהב ממניעים אחרים אבל הוא כן אוהב ואז אם היית בודק האם הוא אוהב מהצד של, אם אתה אומר ככה בא נגיד שלאהוב זאת תוצאה ואתה בודק "מה הסיבות שמובילות לאהבה יש את הסיבות מחויב שהוא אוהב אז למה הוא לא מבטא אהבה? מסיבות אחרות", לעומת זאת יש לפעמים שמישהו מבטא אהבה והוא לא אוהב הוא לא בהכרח אוהב זה לא נובע מאהבה.

ולכן צריך לדעת שמזהים את זה לזהות את הדבר גם לפי סיבה וגם לפי תוצאה החותמת המושלמת זה משני הצדדים גם יש לו את הסימפטומים של אהבה הוא מתנהג כאוהב וגם יש לו את הסיבות לאהוב, תבדוק מה לדעת גורם לו לאהוב ותראה שהוא אוהב.

ש: הקטע שגם זה, יש אנשים לדוגמא.

אליעד: יכול להיות שמישהי אומרת לך שהיא לא רוצה אותך והיא מתנהגת כאילו היא לא רוצה אותך ומהצד של לאהוב זה סיבה יש את כל הסיבות להראות שהיא לא אוהבת אותך אבל אם אתה אומר "אבל לאהוב זאת תוצאה ואם יש את זה ואת זה חייב להיות שהיא אוהבת, היא יכולה להגיד שהיא לא אוהבת עד מחר היא אוהבת".

ש: השאלה אם מאוהבת זה מספיק לבן אדם רק שהיא אומרת שהיא אוהבת והיא מרגישה שהיא אוהבת אבל אני לא מאמין שהיא מביעה את האהבה שלה.

אליעד: בא נגיד אתה מול עצמך בא נגיד שאתה יש לך ספק אם אתה אוהב מישהי או לא נניח ואז אתה יכול להגיד "אוקי אם אהבה זה סיבה אז אם אני לא מתנהג אליה ככה וככה כנראה שאני לא אוהב אותה" אבל אתה יכול להגיד "אוקי אבל אם האהבה זאת תוצאה אז אם יש לי את זה ואת זה אני כנראה אוהב אותה". עכשיו מה יותר חזק דרך אגב אם בודקים מה זאת אהבה כסיבה או אם בודקים מה זאת אהבה כתוצאה?

ש: תוצאה.

אליעד: נכון בכל הדברים אם בודקים את הדבר כתוצאה, אם אתה אומר "אם יש את הנחות היסוד האלה מחויב x" הסימפטומים זה כבר סימפטומים.

ש: נכון בגלל זה הטרדה מינית למשל יש שמה סימפטומים יותר מאשר.

אליעד: שנייה עכשיו בכל אופן נגיד בחורה נגיד שרוצה נניח ואחר כך היא אומרת שהיא לא רוצה, גבר אומר שרוצה אחר כך הוא לא רוצה אבל אפשר לנתח איך נדע בזמן אמת אם הוא רצה או לא אז אפשר לבדוק לפי סימפטומים של ההתנהגות ואפשר לבדוק לפי הנחות היסוד שאמורות להוביל אותו לרצות או לא לרצות. עכשיו אתה מול עצמך, הרבה פעמים בן אדם רוצה לא רוצה והדרך הזאת עוזרת גם לבדוק אם אתה רוצה או לא רוצה.

עכשיו בא נחזור עוד פעם על השאלה מה יותר חזק לבדוק סימפטומים, אם אתה רוצה לדעת על מישהו אם הוא אוהב או לא אם הוא x או לא מה יותר חזק לבדוק את זה דרך אם נגיד שה - x הזה הוא סיבה או אם נגיד שה - x הזה הוא תוצאה מה יותר חזק?

ש: אמרנו שתוצאה.

אליעד: אז מה אם אמרנו מי אמר שזה נכון, אמרנו נכון אבל מי אמר שזה נכון בכלל.

ש: נלך על סיבה.

אליעד: שניהם לא נכונים, שכל אין שכל בראש לאנשים.

ש: תלוי במצבים אולי.

אליעד: אני שאלתי קודם שאלה דומה מה שאלתי מה יותר קל לחזות את העבר את ההווה או העתיד זוכר את השאלה הזאת?

ש: רגע מה זה לעתיד שנייה לאט לאט אני זרמתי עם השאלות.

אליעד: אתה זוכר את השאלה ששאלנו שאתה לא זוכר כי לא היית פה כששאלנו מה יותר קל לחזות עבר הווה או עתיד, מה יותר קל לחזות? לא עבר לא הווה ולא עתיד זה תלוי בסיכוי שזה יקרה ככל שיש יותר סיכוי שזה יקרה ככה יותר קל לחזות את זה נכון, מה יותר קל לאפיין בן אדם לפי נאמר שההתנהגות שלו היא תוצאה של או סיבה של? תשובה זה לא תלוי בכלל זה תלוי במשהו אחר עד כמה מחויב מהתוצאה הסיבה ועד כמה הסיבה מחויב בתוצאה.

יכול להיות לדוגמא שיש לך אתה אומר נגיד "אם x אז y ואם y אז z" בסדר השאלה אם x אז y כמה זה מחויב המשפט הזה ואם y, כאילו סליחה אם z זה אומר שהוא נובע מ - y ואך ורק מ - y והוא לא יכול להיות נובע משום דבר אחר כמה הוא מחויב, יכול להיות שאם יש לנו z זה אומר שהסיבה שלו היא y יכול להיות שזה משפט שמחויב במאה אחוז יותר מאשר מחויב שאם x אז y ואז אנחנו נעדיף לעשות ולידציה לפי מ - z ל - y.

ולעומת זאת יכול להיות מ - x ל - y זה יותר מחויב מאשר מ - z ל - y ולכן זה לא תלוי מסיבה ותוצאה תלוי בעד כמה מחויב, אם הוא מקלל אותך האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא ואם הוא חושב משהו מסוים האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא מה יותר חזק זה או זה ולפי זה מחליטים לא לפי מסיבה ותוצאה.

ש: עכשיו הפכת לנו.

אליעד: לא הפכתי כלום תסתכל על המהות, המהות היא ליצור תנאי.

ש: איך הדבר יותר מותנה לפי האדם עצמו או המקרה עצמו.

אליעד: אתה צריך לשאול לחקור כל מקרה לגופו לא יודע זאת שאלה אחרת, איך תדע מה יותר מחויב זאת שאלה אחרת זה לבדוק אם הנחות היסוד שלך נכונות או לא אבל מה שאני מסביר עוד פעם נניח שאתה מניח אם קורה x זה מחייב ש - y נכון ואתה אומר ככה אם קרה z הוא בהכרח נבע מ - y, מה אתה יותר בטוח שאם יש לנו את z הוא בהכרח תוצאה של y ש - z זה תוצאה של y ו - y הוא הסיבה ו - z הוא התוצאה או שאם יש לנו x הוא הסיבה ו - y הוא התוצאה.

מה אתה יותר בטוח אם אתה בטוח באופן שווה אז זה לא משנה תלוי במה אתה יותר בטוח זה הכל אבל לא בהכרח שאם תבדוק את הסיבות זה בהכרח יותר מחויב יכול להיות דווקא שאם תבדוק את התוצאה זה יותר מחויב תלוי במה יותר מחויב לך בתנאי.

ש: זה כמו שהיה לנו את הביטוי אהבה שבן אדם מבטא איפה יותר קל לו, לפי מה בודקים אם בן אדם מבטא אהבה את הביטוי אהבה שלו במילים או במעשים.

אליעד: נכון אמת אמרת טוב הבנו?

ש: שאלה.

אליעד: כן.

ש: כל דבר יכול להיות או דרך הסיבות שלו או דרך התוצאות שלו.

אליעד: נכון.

ש: אבל נראה לי שדרך הסיבות זה תמיד נכון אבל דרך התוצאות זה לא תמיד יכול להיות נכון כי תוצאות זה תלוי בזמן.

אליעד: אתה צודק.

ש: למשל עכשיו נגיד ברגע זה אירוע שהתרחש.

אליעד: עזוב שניהם לא בהכרח נכונים.

ש: למה? התרחש כרגע נגיד אני לא יכול לדעת מה התוצאות שלו כי התוצאות שלו עדיין לא קרו.

אליעד: לא אז עושים סימולציה הרעיון היה מלכתחילה שעושים סימולציה.

ש: סימולציה של תוצאות אפשריות?

אליעד: כן.

ש: אבל התוצאות עדיין לא קיימות אני לא יודע לאיזה תוצאות זה יוביל.

אליעד: אתה שואל אם נניח שהדבר הוא סיבה לתוצאות מסוימות איך נבדוק את התוצאות נכון?

ש: אני שואל לדבר מסוים תמיד אפשר להתייחס.

אליעד: אתה לא הבנת את נקודת המקור נקודת המקור הייתה שאם נאמר נגיד שכעס הוא סיבה של משהו נגיד כעס הוא סיבה לכך שבן אדם יעקוף בכביש אז בוא ניסע איתו לכביש נהיה בפקק ונראה אם הוא עוקף או לא ואז זה כבר להניח שאם יש לו תוצאה שהוא עוקף כנראה שהסיבה הייתה שהוא כועס.

ש: לא על זה אני מדבר אני מדבר על העיקרון, על העיקרון שלכל דבר אפשר להתייחס אליו מצד התוצאות שלו כתוצאה או כסיבה לעיקרון הזה.

אליעד: אז?

ש: מצד התוצאות שלו או מצד הסיבות שלו.

אליעד: אז מה השאלה?

ש: אני אומר שמצד הסיבות שלו זה תמיד נכון אבל מצד התוצאות שלו זה לא תמיד נכון.

אליעד: למה לא תמיד נכון?

ש: כי אירוע שקורה בנקודת זמן של הווה עדיין התוצאות שלו לא קיימות במציאות.

אליעד: אתה מתכוון להגיד שאירוע שקורה בהווה אנחנו עוד יכולים לדעת מה התוצאות שלו אבל הסיבות שלו כבר לא קיימות במציאות זה מה שהתכוונת להגיד נכון?

ש: לא.

אליעד: אבל נכון שזה מה שאמרת?

ש: לא.

אליעד: אתם הבנתם מה הוא אמר? הוא אמר הסיבות כבר קיימות אבל התוצאות עוד לא קרו אז אני סובבתי לו הסיבות כבר נעלמו התוצאות עוד הולכות לקרות, אתה אומר משהו אחר אם יש לנו את הסיבות ואין לנו את התוצאות יותר קל לבדוק לפי הסיבות נכון באותה מידה גם יכול להיות שהסיבות כבר אינם ועכשיו אנחנו יכולים לבדוק רק לפי התוצאות אבל זה בגלל שפשוט אין לך את הסיבות יש לך אפשרות לבדוק רק לפי תוצאות.

יש מקרים שהסיבות כבר, הגורמים שנגיד לדוגמא נגיד זירת הרצח כבר נשרפה באש אין אפשרות עכשיו לבדוק את הסיבות רק את התוצאות אנחנו צריכים להגדיר זה תוצאה של ולראות לפי התוצאות לא לפי הסיבות, מה שאתה אומר זה נכון בהנחה שאין תוצאות אבל בהנחה שיש לי אפשרות או להביא תוצאות או סיבות מה עדיף לי לבדוק לפי מה שיותר מחויב.